Этюд в розовых тонах

сериал конечно гениален и тп, но я не понял одну деталь и поэтому впечатление после просмотра несколько подпорчено, скажите это и вправду была честная, подчеркну именно честная, игра, 2 таблетки, 1 со смертельным ядом другая нет, и оба участника, честно их проглатывают, кстати таксист значит должен был еще и удостовериться, что его жертвы проглатывали, а не делали такой вид, или же наш серийный таксист, вводил перед или после употребления антидот, противоядие, а обе пилюли были смертельны? Я склоняюсь ко второму варианту, так как выбор человека в критических ситуациях, часто по мнению психологов не логичен и даже абсурден, и играть с таким соперником в честный "покер", блефуя и манипулируя его сознанием просто самоубийство, а вероятность подряд выиграть у 4 жертв 6.25%, что либо везение, либо "нечестная игра". Так что же это было? Или во второй серии нам расскажут?

Эх, Перевод от первого мне не очень понравился, озвучка в принципе достойная.)
 
act10n: Вы это у Конан Дойля спросите, или почитайте книгу "Этюд в багровых тонах", ибо это все по книге, но под современность.

Судя по первой серии очень даже неплохой сериал!!!

спасибо! глянем :)

Спасибо за релиз, конечно, но уже больше сотни лет этот рассказ называется "Этюд в БАГРОВЫХ тонах", а не розовых. Исправьте, плиз, а то смотреть тошно на такое название...представляешь Холмса в перьях и Ватсона в розовом пиджачке со стразами...

Balusha писал(а): Спасибо за релиз, конечно, но уже больше сотни лет этот рассказ называется "Этюд в БАГРОВЫХ тонах", а не розовых. Исправьте, плиз, а то смотреть тошно на такое название...представляешь Холмса в перьях и Ватсона в розовом пиджачке со стразами...

Именно в РОЗОВЫХ, это игра слов, и розовый там играет кое какую роль.

act10n писал(а): сериал конечно гениален и тп, но я не понял одну деталь и поэтому впечатление после просмотра несколько подпорчено, скажите это и вправду была честная, подчеркну именно честная, игра, 2 таблетки, 1 со смертельным ядом другая нет, и оба участника, честно их проглатывают, кстати таксист значит должен был еще и удостовериться, что его жертвы проглатывали, а не делали такой вид, или же наш серийный таксист, вводил перед или после употребления антидот, противоядие, а обе пилюли были смертельны? Я склоняюсь ко второму варианту, так как выбор человека в критических ситуациях, часто по мнению психологов не логичен и даже абсурден, и играть с таким соперником в честный "покер", блефуя и манипулируя его сознанием просто самоубийство, а вероятность подряд выиграть у 4 жертв 6.25%, что либо везение, либо "нечестная игра". Так что же это было? Или во второй серии нам расскажут?

100% честная игра была. Жертва в экстренной ситуации действительно плохо соображает, от чего манипулировать ею в разы легче. Таксист обречён, он и так умрёт — ему нет смысла жульничать, но насладиться игрой в собственное превосходство над чужим разумом самое то. Такие люди нечестно не играют — в жульничестве нет ничего интересного для человека с умом и достоинством...

WildMorf судя по вашему ответу, загадка не имеет решения, я несколько разочарован, что этот момент останется не освещенным и незначительным по своей сути, ведь даже Шерлок Холмс перед смертью таксиста явно предпочел выбить из него признание иного рода... Вот тебе и детектив построенный на логике и дедукции. Я все же надеюсь что сериал в таком случае достаточно вольная интерпретация произведения "Этюд в БАГРОВЫХ тонах" Конан Дойля иначе выходит я и при прочтении первоисточника столкнусь с таким же разочарованием. И все же хотелось услышать еще мнения других людей по этому поводу...

Вроде неплохо, посмотрел 1 серию, показано всё сумасшествие Холмса)ВОт с братом намудрили...

A3zazel вынужден не согласиться с вами паре моментов,
во-первых это то что смысл у таксиста был в жульничестве, так как вся эта его игра продиктована, как сказал Ш.Х., чувством и мотивом величайшей силы, любовью, в данном случае к своим детям, и проиграй он на ранней стадии, он ничего бы им не оставил, а лишь очернил бы свою душу в случае если он человек религиозный, а также за бесценок запятнал бы имя(фамилию) своих детей, покрыв дурной славой на всю будущую их жизнь.
И во-вторых давайте поговорим про манипуляции сугубо умственные с разумом людей в экстренной ситуации, не могу говорить за всех, и поэтому буду использовать лишь свой собственный опыт, так вот как вы выразились в таких моментах многие из нас плохо соображают, и я в том числе, и поэтому все мои решения в большей своей степени были продиктованы инстинктам и интуицией, в те моменты возможно даже школьник мыслил бы глубже и логичнее меня, однако это не умоляет верности в принятых мною решениях. Так вот отсюда и вопрос, как человек на протяжении всего становления побеждал инстинкты менее умных сородичей, разве он шел на волка в "честный" безоружный бой, нет он побеждал хитростью, а также методами снижающими его риск поражения к минимуму? Так вот я к тому это все что, если же наш таксист и вправду настолько умен, то он бы в любом случае снизил бы свой риск, пусть даже не ради своей жизни, а ради своих детей.
Я скорее склонюсь к версии, если вы настаиваете на его "честности", обладания им экстрасенсорных способностей или же способности к гипнозу.
 
"в жульничестве нет ничего интересного для человека с умом и достоинством"
А насчет достоинства я думаю лучше всего прислушаться к словам Д. Ватсона (чье достоинство послужит примером многим): "...но человеком он был неважным...".
Хотя может и вправду не имеет смысл, как именно он это делал, оставляя тем самым простор читателю самим пофантазировать.